La ironía de las ironías: Las empresas que tratan de evitar sus propios acuerdos de arbitraje cuando se enfrentan a solicitudes de arbitraje masivas

En lo que debe ser la ironía de todas las ironías en el mundo de las acciones colectivas y el arbitraje, el El New York Times informa Las empresas que exigen a sus clientes que presenten demandas de arbitraje se están viendo afectadas por un "arbitraje masivo" en el que miles de clientes presentan demandas de arbitraje individuales al mismo tiempo. Ante las miles de demandas de arbitraje y las tasas de presentación de arbitraje que los acuerdos de esas empresas les obligan a pagar cuando un cliente presenta una demanda de arbitraje, las empresas se resisten e intentan librarse de arbitrar las demandas. 

Esto llega tras años de litigios en todo el país y varias veces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los que las empresas argumentaron que el arbitraje colectivo no puede permitirse a menos que se acuerde explícitamente y que las renuncias contractuales a las acciones colectivas son ejecutables.[1]  Al parecer, las empresas olvidaron el viejo dicho de que "lo que es bueno para la oca es bueno para la gaviota". Como dijo un juez que dictaminó sobre el intento de una de estas empresas de evitar el arbitraje de miles de reclamaciones, "aquí hay mucha justicia poética". La guinda de este helado de ironía es que una de las partes afectadas por la presentación masiva de demandas de arbitraje y que intenta evitar su propio acuerdo de arbitraje es AT&T, la la misma empresa que impulsó el tema de la prohibición del arbitraje colectivo hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Aunque sospechamos que el arbitraje masivo no es una bala de plata para tratar los males del arbitraje -repetidores que conducen a conflictos de intereses, falta de revisión en apelación, aumento de los costes que dificultan la presentación de pequeñas demandas, etc.-representa una nueva vía para responsabilizar a los gigantes corporativos cuando incurren en mala conducta y tratan de escudarse en los acuerdos de arbitraje. Tal vez empiece a disuadir a las empresas de incluir cláusulas de arbitraje por adhesión en todos los contratos de consumo. Sabemos que esto no será el fin de la larga guerra sobre las cláusulas de arbitraje opresivas en los contratos de consumo, pero al menos es un revés para las empresas que intentan evitar ser responsabilizadas por su mala conducta.

[1] Directv, Inc. v. Imburgia, 136 S. Ct. 463, 466 (2015) ("La Ley Federal de Arbitraje, por lo tanto, se adelanta e invalida [cualquier norma de que las renuncias al arbitraje de clase hacen que una disposición de arbitraje sea inconsistente]"); Oxford Health Plans LLC contra Sutter, 569 U.S.564, 565 (2013) ("El arbitraje de clase es una cuestión de consentimiento: Un árbitro puede emplear procedimientos de clase sólo si las partes lo han autorizado"); AT&T Mobility LLC v. Concepcion563 U.S. 333, 347 (2011) (donde se afirma que Stolt-Nielsen sostuvo que "el acuerdo en cuestión, que no decía nada sobre la cuestión de los procedimientos colectivos, no podía interpretarse para permitirlos"); Stolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Int'l Corp.559 U.S. 662, 684 (2010) ("[Una] parte no puede ser obligada bajo la FAA a someterse a un arbitraje de clase a menos que haya una base contractual para concluir que la parte acordado para hacerlo"); Jpay, Inc. contra Kobel, 904 F.3d 923 (11th Cir. 2018); Catamaran Corp. contra Towncrest Pharmacy, 864 F.3d 966 (8th Cir. 2017); Dell Webb Communities, Inc. contra Carlson, 817 F.3d 867 (4th Cir. 2016); Opalinski v. Robert Half Intern. Inc.761 F.3d 326 (3d Cir. 2014).